Pane primáři, nejde o jen o Váš obor ortopedie, je to globální problém:
Byl jsem loupežně přepaden a odvezen do VFN s komocí mozku v bezvědomí, v amnézii, s výpadky vizu. CT nic neprokázalo, perimetr taky ne. Rok jsem otravoval PL pro zhoršení zraku, nebyl jsem však zaslán na kontrolní perimetr. Po roce jsem přešel k jinému PL, který mne zaslal k jinému oftalmologovi,vyšetření na perimetru prokázalo porucha vizu. PL mne zaslal na MR, kde byly prokázány v místě šité hlavy tečkovité gliózy v bílé hmotě. S ročním odstupem vyšetření MR mohl lékař pouze konstatovat, že etiologie je idiopatická. Po opakovaném zhoršení vizu mne oftalmolog poslal do VFN na neurooftalmologii jako akutní případ. Ve VFN mi bylo sděleno, že to není akutní případ a mám se objednat. V termínu dostavení se na vyšetření mi bylo řečeno, že jdu s poruchou vizu pozdě, že se již nedá nic dělat. Po další atace jsem byl okamžitě do VFN přijat, byla mi diagnostikována AION, Pseudo - Foster Kennedy a z této diagnózou jsem byl léčen a nastala intenzivní infuzní léčba steroidy, po kterých jsem měl silné bolesti a pálení dolních končetin, přestával jsem pro bolesti chodit, později i pro necitlivost. Ošetřující lékař mne proto zaslal na interní vyšetření, kde nebylo shledáno žádné postižení kloubů, což potvrdilo neurologické a revmatologické vyšetření. Proto ošetřující lékař požadoval podepsání negativního reversu, pokud nebudu respektovat infuzní léčbu kortikoidy. Žádal jsem dle stanov pro pacienty o alternativní léčbu, ale bezvýsledně. Z obav o své zhoršení stavu primárního onemocnění vizu a z obav v nepokračování zdravotní péče jsem s pokračování léčby souhlasit, dostal při léčbě navíc léky proti bolestem, stále mne však bolesti v DKK nepřešly, navíc nastaly další zdravotní potíže, léčba vizu byla bez efektu, při ortopedických…. to už znáte
Pacient se obrací k soudu jako k poslední instanci, z důvodu, že člověk požadující okamžitou zdravotní péči a snažící se o ošetření a záchranu svého vlastního zdraví, by neměl být opomenut…

Možná jste procesem od začátku průběhu onemocnění k TEP prošel sám, nebo máte zkušenosti z jiného prostředí, ale já jsem potkal prvního ortopeda, který mi řekl, že nativní RTG snímek nevykazuje žádné onemocnění, druhý ortoped mi napsal ortopedické vložky, třetí řekl, že je tam mírná artróza 1.stupně, čtvrtý konstatoval, ře je to od páteře, až pátý nechal udělat MR a najednou tam byla nekróza. Prostě to vypadá pane primáři, že jste byl všude, kde se něco děje a máte přehled, který Vám muže každý člověk závidět.

Chtěl bych požádat Antonína Cuce o mail či telefon, abych s ním mohl pohovořit o stejné počáteční chrobě aseptické nekróze, Petr

Píši zde z důvodu upozornit na špatný postup při diagnostice ortopeda k pacientovi, který zapříčinil v důsledku nekvalitní diagnostiky totální endoprotézu kyčelních kloubů, kdy příčinou bylo neumožnění dalších vyšetřovacích metod pro včasné odhalení aseptické nekrózy a její léčby v počátečním onemocnění.
MADLO, nikdo se Vás zde neptal na to, jestli je někdo na tom hůře, zda pacientovi jde nezbytně o lázně, zda je gramotný dle zákona č. 369/2011 Sb., jako Vy. Pacient, tedy i kolega se stejnou diagnózou upozorňuje na postup lékaře, který nedoporučil diagnostiku pro včasné odhalení aseptické nekrózy, která nemusela vést k operativnímu zákroku totální endoprotézy (TEP) kyčelního kloubu, dále poukázal na další zhoršení kvality života, ke které nemuselo dojít. Tím chtěl klient naznačit, že lékař zanedbal vyšetřovací metodu pro příliš vysoké sebepojetí, a měl by nést odpovědnost za svůj čin, bo si doktory platíme. V druhém případě klient poukazuje na současný přístup k pacientovi, že je výhodnější provést invazivní zákrok, za což jsou dobré peníze, pak zkrátit pobyt v nemocnici, aby to vypadalo, že nemocnice šetří. Jde o to, že se nedějí zákroky, které se nevyplácí v prospěch zdravotního stavu klientů, kteří si za to paradoxně platí. Pacienti na počátku onemocnění na vasodilatačních infuzích pro aseptickou nekrózu se nevyplácí, proto na jeho místě stejný pacient až se to vyplatí…